Dados do Facebook deveriam ser recurso público

Da Redação

14 de junho de 2018 – 13h50

Especialista defende que informações que circulam na web não podem ser confiadas às empresas


Vess Popov, especialista em big data e psicometria, falou no evento Brain Bar – em Budapeste – sobre o futuro dos dados. Em sua palestra, ele compartilhou sua preocupação de que plataformas como o Facebook estejam se tornando mais isoladas. De acordo com ele, a pesquisa da empresa é mais sigilosa do que nunca e menos conteúdos chegam à comunidade científica e ao público em geral.

A preocupação de Popov é compreensível, já que ele trabalha para o Centro de Psicometria da Universidade de Cambridge, instituição de pesquisa foi pioneira no estudo da psicologia por meio da análise de big data. Ele são uma “versão boa” do Cambridge Analytica, que manipulou os eleitores com base em seus perfis psicológicos.

Para saber mais sobre o cenário atual em análise psicológica em Big Data, o site The Next Web entrevistou o Popov e perguntou-lhe o que o futuro realmente guarda ao se tratar de dados pessoais. A julgar pelas respostas do executivo, a perspectiva é sombria, mas poderia haver uma solução possível. 

Não podemos confiar nas empresas com nossos dados

Infelizmente, foi preciso um grande escândalo, como o desastre do Facebook/Cambridge Analytica para deixar todos nós interessados em como nossos dados pessoais são tratados. Mas para onde vamos agora? É preciso perguntar se há alguma medida que possamos tomar para confiar completamente nas empresas com nossos dados. Como garantir que eles estão manipulando os dados corretamente e não os usando para criar algoritmos prejudiciais?

“A triste resposta é que nunca podemos saber com certeza”, diz Popov com realismo cínico. “A única coisa que podemos fazer é trabalhar nos incentivos”. O problema atualmente se origina no extinto sistema criado em torno dos dados das pessoas. Recompensamos as empresas por abusarem de nossas informações pessoais.

“Neste momento, o incentivo financeiro para fazer segmentação psicológica e marketing é absolutamente enorme. Publicamos um artigo mostrando que, quando a ‘personalidade’ do anúncio corresponde à personalidade do cliente, ele é duas vezes mais lucrativo. Então, não há nada para impedir que as pessoas façam isso. E, na verdade, as pessoas devem fazer isso de uma forma que envolva o usuário, porque, francamente, eu quero obter anúncios mais pessoais. Desde que eu saiba quais dados você está usando para personalizá-lo”, diz ele.

É por isso que Popov acredita que nunca poderemos confiar nas empresas de maneira “abrangente” no que diz respeito ao tratamento de dados. Sempre teremos de avaliá-las caso a caso. No cerne do problema estão os incentivos destrutivos que precisam ser mudados de uma perspectiva de mercado ou de regulamentação, mas se isso falhar, o ímpeto de mudança recai sobre nós, os indivíduos.

Mas, mesmo que se possa mudar os fundamentos do nosso mercado de dados atual, será que isso realmente afetará o lucro que os gigantes de dados conseguiram com as nossas informações pessoais? Já perdemos nossos dados para essas empresas e nossa personalidade não mudou desde que nossos dados foram extraídos. Isso não significa que empresas como o Facebook continuarão vendendo nossas informações a terceiros, mesmo depois de restringirmos o acesso aos nossos dados?

“Sim, eles absolutamente podem. Eles também conseguiram acompanhar usuários que nem têm contas do Facebook – e eles não são únicos nisso. Todo grande anunciante faz exatamente a mesma coisa. É assim que nossa infraestrutura de publicidade é construída, com base no rastreamento. E o rastreamento, como atualmente funciona, é completamente inconsistente com o consentimento – mesmo sob a lei anterior de proteção de dados, antes do GDPR. A verdade é que você não pode dizer que eu concordo com algo que eu nem conheço, ou até mesmo entendo como funciona. Como esses cem servidores de troca de anúncios, cada um deles executando um leilão privado por uma fração de segundo apenas para me mostrar um anúncio. Eu não entendo isso, eu não concordei com isso – mas eu não tenho escolha. Eu posso desativar cookies ou simplesmente parar de usar a internet, mas você está sobrecarregando os usuários, em vez de empresas que ganham todo o dinheiro”, comenta ele.

Popov enfatiza que, embora a carga não deva estar nos usuários, isso não significa que eles não devam estar mais envolvidos. As pessoas precisam ter controle e supervisão adequados sobre seus dados – e a legislação, como o GDPR, ajuda muito as pessoas a controlar seus dados, mas isso não acontece da noite para o dia. Enquanto esperamos que essas proteções se estabeleçam, o que tem que ser feito nesse meio tempo?

Facebook deve continuar distribuindo nossos dados (mas para pessoas melhores)

Pode soar estranho, justamente quando as pessoas reconhecem a necessidade de mais privacidade, mas Popov argumenta que o Facebook deveria fornecer mais acesso aos dados coletados – para pesquisa. Segundo Popov, a pesquisa pode esclarecer quais áreas a legislação precisa cobrir. Basicamente, o conhecimento nos ajuda a entender melhor o problema que precisamos consertar.

Em 2007, David Stillwell, colega de Popov no Centro de Psicometria, criou um aplicativo no Facebook onde 6 milhões de pessoas optaram por compartilhar seus dados. Isso pode parecer semelhante ao aplicativo Kogan/Cambridge Analytica, mas a diferença importante é que Stillwell apenas coletou dados sobre pessoas que optaram por – não sobre seus amigos que não sabiam sobre isso. Isso resultou em um enorme banco de dados de código aberto e anônimo que poderia ser usado para pesquisas acadêmicas em todo o mundo.

Foi feito, também, um artigo que ilustra como os likes do Facebook podem ser usados para determinar seus atributos pessoais. Publicado em 2013, o material fez com que os pesquisadores do Centro de Psicometria fossem os primeiros a descobrir as capacidades desses tipos de métodos de coleta de dados. Mostrou ao público que gostos do Facebook (que eram públicos na época) eram na verdade informações profundamente privadas.

“A situação é obviamente diferente agora, mas você poderia argumentar que os dados ainda seriam públicos se pesquisas como essas não tivessem sido realizadas”, explica Popov. “Não devemos sufocar a pesquisa ou a inovação no processo de tentar recuperar nossa privacidade. Porque, na verdade, são elas que têm a melhor promessa de termos mais privacidade no futuro”. 

“Se essa pesquisa não tivesse sido feita, tudo o que a Cambridge Analytica fez seria totalmente pelas regras, porque elas poderiam usar dados públicos para fazer isso. Então nós não teríamos nenhum argumento legal para ir contra”, explica Popov.

A pesquisa acadêmica que não é impulsionada pela ganância monetária é essencial para a nossa sociedade, mas até agora tem sido difícil para os pesquisadores obter acesso aos dados do Facebook. Atualmente, as próprias empresas de tecnologia decidem a quem darão acesso favorável, em vez de um processo democratizado ou baseado no mérito.

Popov menciona que o Facebook deu a Kogan um enorme conjunto de dados, não relacionado ao caso Cambridge Analytica, que nunca foi compartilhado com outros pesquisadores. A razão para isso não foi porque a empresa vetou Kogan, mas simplesmente porque tinha uma relação de trabalho com ele. O projeto que estava usando este conjunto de dados, na verdade, tinha sido recusado pela aprovação ética da Cambridge.

É para evitar problemas como este que Popov prefere uma abordagem governamental, onde as empresas são forçadas a compartilhar seus dados com pesquisadores e projetos de pesquisa seriam avaliados com base no mérito.

Por fim, a escolha de quem pode acessar os dados não cabe às empresas que lucram com isso. Eles não criaram – o público criou. “Eu acho que esse recurso incrivelmente valioso deve ser um recurso público em grande medida, e acho que os indivíduos devem ter o poder de optar por compartilhar seus dados com quem quiserem”, diz Popov.

Como consertar as coisas?

Sabendo que pouca coisa pode mudar sem oferecer uma alternativa melhor, Popov diz que há duas coisas que podemos fazer para nos salvar de um futuro distópico:

• Tornar as empresas de tecnologia mais responsáveis pelo conteúdo de suas plataformas. 

• Implementar a portabilidade de dados para garantir uma verdadeira concorrência.

“Temos a chance de impor maiores responsabilidades editoriais e de publicidade nessas plataformas. Até agora, o Vale do Silício cresceu poderoso com base de que não é responsável pelo conteúdo publicado ”, diz Popov.

Ele acrescenta que o Facebook e o Google fizeram grandes esforços na criação de algoritmos para detectar conteúdo ruim e removê-lo, mas isso não deve isentá-los de toda a responsabilidade. “O conteúdo racista e fascista recebe muitos cliques e muitos compartilhamentos, e cada clique e compartilhamento é dinheiro no bolso do Facebook”.

O outro caminho a seguir é a “portabilidade de dados”, que é a possibilidade de os usuários fazerem o download de seus dados em um formato conveniente, para que possam transferi-los entre empresas e serviços. O direito à portabilidade de dados está incluído no GDPR e Popov está incrivelmente empolgado com suas possibilidades de derrubar os atuais monopólios digitais. No entanto, também acontece de ser um dos direitos menos definidos no GDPR.

O executivo diz que a portabilidade de dados estimula a competição e funciona muito bem no setor bancário. Os clientes podem mover seus dados de conta facilmente entre os bancos e o processo leva segundos em vez de semanas – mas com redes sociais é mais difícil.

“O problema é que, hoje, eu não tenho para onde mover meus dados do Facebook. Eu quero ter uma rede social, quero manter contato com meus amigos e familiares e assim por diante, mas não tenho alternativa. Eu posso baixar meus dados do Facebook agora, mas eu não tenho uma plataforma para levar isso”.

Isso mostra o fracasso da regulamentação da concorrência, diz Popov, já que os usuários não podem transferir seus dados nem para o WhatsApp – que também é de propriedade do Facebook. Em sua opinião, negligenciamos os direitos dos consumidores em nosso grande impulso ao capitalismo digital, pois não temos escolha.

É por isso que a portabilidade de dados não significa muito, a menos que exista um mercado de usuários secundários, como bancos que aceitam a API de outros bancos, para que haja uma concorrência real e possamos extrair valor de nossos próprios dados. Isso também mudará o incentivo financeiro de empresas como o Facebook, que é a raiz de muitos dos problemas atuais.

Se você conseguir um concorrente para o Facebook que consiga pegar os dados que você enviou para ele e criar o mesmo serviço sem rastrear você, acho que seria muito interessante ver isso. Provavelmente levaria muito tempo para chegar a dois bilhões de usuários, mas pelo menos haveria uma escolha real. Neste momento, temos pouca ou nenhuma escolha na internet.

Embora os usuários devam assumir um papel ativo na luta por seus dados, é importante que o fardo de mudar o sistema não acabe sendo imposto pelos usuários. Os governos e as empresas devem liderar a tarefa de encontrar uma solução.

“Nós, como um recurso para o Facebook e outros anunciantes ganharem dinheiro, precisamos ser protegidos, da mesma forma que você protegeria um território com recursos naturais”, diz Popov. “Precisamos de proteção muito mais forte e o GDPR é um caminho para isso. Mas precisa começar da competição, proteção de dados e mudança de incentivos financeiros.”

via IDG Now!

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *